Em formação

A evolução humana parou atualmente?

A evolução humana parou atualmente?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Devido ao advento das redes sociais e dos sites de namoro, agora é possível para quase qualquer pessoa encontrar um parceiro em potencial. Portanto, não há mais tanta pressão baseada nas características físicas ou mesmo na inteligência. A sociedade não apresenta as mesmas pressões que esteve historicamente presente na natureza para encontrar alimento e evitar ser morto por predadores e potenciais rivais de acasalamento. Quase todos os alelos, independentemente de suas características, são passados ​​para a próxima geração por meio de uma ou outra pessoa e os traços atrativos não são mais escolhidos acima dos deficientes. A única exceção frequentemente sendo condições como nanismo, síndrome de Down ou doença de Parkinson, em que os receptores de alelos desvantajosos optam por se remover do pool genético.

Portanto, isso significa que a evolução humana foi interrompida devido à ausência da seleção natural?

Minha pergunta difere de "A medicina humana impediu a evolução dos humanos?" porque minha postagem se concentra nas mudanças sociais e culturais, em oposição às mudanças médicas.


Os humanos ainda estão evoluindo pela seleção natural de Darwin e # x27s?

Em 1859, Charles Darwin publicou On the Origin of Species, um livro que transformou nossa compreensão de como a vida na Terra se desenvolveu - mas, desde então, os cientistas se perguntam se os humanos eram engenhosos o suficiente para se livrar das garras da seleção natural.

Não há dúvida de que os humanos são únicos no mundo animal. Desenvolvemos tecnologias que nos protegem da aspereza do meio ambiente de uma forma que nenhuma outra criatura conseguiu.

Enquanto os ursos polares desenvolveram espessas camadas de gordura para isolá-los do frio do Ártico, os humanos podiam tirar a pele daquele urso polar e usar a pele como roupa para se aquecer.

Isso significa que, em algum momento, os avanços tecnológicos nos impediram de evoluir?

Grande parte da história está em nossos genes e o sequenciamento do genoma humano ajudou a desvendar as respostas.

Ao comparar os genes de pessoas de todo o mundo, os cientistas podem ver o quão diferentes todos nós somos e, portanto, o quanto evoluímos separados uns dos outros desde que nossa espécie apareceu pela primeira vez.

A cor da pele é a maneira mais óbvia de nos separarmos, mas existem outros exemplos.

"Somos registros vivos de nosso passado", diz o Dr. Pardis Sabeti, geneticista da Universidade de Harvard. & quotE para que possamos olhar para o DNA dos indivíduos de hoje e ter uma noção de como todos eles vieram a ser assim. & quot

Outra área de evolução recente é como nosso metabolismo mudou para nos permitir digerir algumas coisas que não podíamos no passado.

O exemplo mais óbvio disso é a lactose, o açúcar do leite. Há cerca de 10.000 anos, antes de os humanos começarem a cultivar, ninguém conseguia digerir isso além de alguns anos de idade.

Mas hoje, a taxa de tolerância à lactose em diferentes partes do mundo é uma pista para as diferentes histórias da agricultura em todo o mundo. Enquanto 99% dos irlandeses são tolerantes à lactose, no Sudeste Asiático, onde há muito pouca tradição na pecuária leiteira, o número é inferior a 5%.

Então, claramente, nossa tecnologia e invenções não nos impediram de evoluir no passado. Mas e hoje?

O professor Steve Jones, geneticista da University College London, disse: "Na época de Shakespeare & # x27s, apenas cerca de um bebê inglês em cada três chegava aos 21 anos."

“Todas essas mortes foram matéria-prima para a seleção natural, muitas dessas crianças morreram por causa dos genes que carregavam. Mas agora, cerca de 99% de todos os bebês nascidos chegam a essa idade. & Quot

A maior parte dos desenvolvimentos médicos e outros tecnológicos que nos protegem do meio ambiente ocorreram apenas no século passado. Portanto, no mundo desenvolvido de hoje, o que resta para a seleção natural agir?

"A seleção natural, se não parou, pelo menos desacelerou", diz Jones.

Mas, embora no mundo desenvolvido hoje quase todo mundo viva o suficiente para transmitir seus genes, muitos de nós optamos por não fazê-lo.

Algumas pessoas têm três filhos e outras nenhum; portanto, a seleção natural pode estar funcionando de uma maneira diferente.


Os humanos ainda estão evoluindo - e os cientistas não sabem por quê

A capacidade da medicina moderna de nos manter vivos torna tentador pensar que a evolução humana pode ter parado. Melhores cuidados de saúde interrompem uma das principais forças motrizes da evolução, mantendo algumas pessoas vivas por mais tempo, tornando-as mais propensas a transmitir seus genes. Mas se olharmos para a taxa de evolução do nosso DNA, podemos ver que a evolução humana não parou - pode até estar acontecendo mais rápido do que antes.

A evolução é uma mudança gradual no DNA de uma espécie ao longo de muitas gerações. Pode ocorrer por seleção natural, quando certas características criadas por mutações genéticas ajudam um organismo a sobreviver ou se reproduzir. Portanto, é mais provável que tais mutações sejam passadas para a próxima geração, de modo que aumentam de frequência na população. Gradualmente, essas mutações e suas características associadas tornam-se mais comuns em todo o grupo.

Observando os estudos globais de nosso DNA, podemos ver evidências de que a seleção natural fez mudanças recentemente e continua a fazê-lo. Embora os cuidados de saúde modernos nos libertem de muitas causas de morte, em países sem acesso a bons cuidados de saúde, as populações continuam a evoluir. Os sobreviventes de surtos de doenças infecciosas impulsionam a seleção natural, conferindo sua resistência genética aos descendentes. Nosso DNA mostra evidências de seleção recente para resistência a doenças fatais como a febre de Lassa e a malária. A seleção em resposta à malária ainda está em andamento em regiões onde a doença permanece comum.

Recomendado

Os humanos também estão se adaptando ao seu ambiente. Mutações que permitem aos humanos viver em grandes altitudes tornaram-se mais comuns nas populações do Tibete, Etiópia e Andes. A disseminação de mutações genéticas no Tibete é possivelmente a mudança evolutiva mais rápida em humanos, ocorrendo nos últimos 3.000 anos. Esse rápido aumento na frequência de um gene mutante que aumenta o conteúdo de oxigênio no sangue dá aos habitantes locais uma vantagem de sobrevivência em altitudes mais elevadas, resultando em mais crianças sobreviventes.

A dieta é outra fonte de adaptações. Evidências de DNA inuit mostram uma adaptação recente que lhes permite prosperar em sua dieta rica em gordura de mamíferos do Ártico. Estudos também mostram que a seleção natural que favorece uma mutação que permite aos adultos produzir lactase - a enzima que decompõe os açúcares do leite - é a razão pela qual alguns grupos de pessoas podem digerir o leite após o desmame. Mais de 80 por cento dos europeus do noroeste podem, mas em partes do Leste Asiático, onde o leite é bebido com muito menos frequência, a incapacidade de digerir a lactose é a norma. Como a adaptação a grandes altitudes, a seleção para digerir o leite evoluiu mais de uma vez nos humanos e pode ser o tipo mais forte de seleção recente.

Perceber que a evolução não acontece apenas por seleção natural torna claro que o processo provavelmente nunca parará

Podemos muito bem estar nos adaptando a dietas pouco saudáveis. Um estudo de mudanças genéticas familiares nos Estados Unidos durante o século 20 descobriu a seleção para reduzir a pressão arterial e os níveis de colesterol, os quais podem ser aumentados de forma letal por dietas modernas.

No entanto, apesar dessas mudanças, a seleção natural afeta apenas cerca de 8 por cento do nosso genoma. De acordo com a teoria da evolução neutra, as mutações no resto do genoma podem mudar livremente de frequência nas populações por acaso. Se a seleção natural for enfraquecida, as mutações que ela normalmente eliminaria não são removidas de forma tão eficiente, o que poderia aumentar sua frequência e, assim, aumentar a taxa de evolução.


Os humanos nunca pararam de evoluir

John Hawks
1 de agosto de 2016

& copiar ISTOCK.COM/LEONARDO PATRIZI

A seleção natural é difícil de entrar em ação. Como Darwin colocou, “um grão na balança determinará qual indivíduo viverá e qual morrerá.” O grão na balança & mdash a chance ligeiramente aumentada de que organismos portadores de uma variante de gene falharão na luta pela existência & mdash é o custo da seleção. É quase invisível, só se tornando estatisticamente evidente quando visto por milhares de indivíduos, que podem apresentar apenas diferenças sutis no caráter afetado.

Na população humana, o tributo da seleção natural está oculto em milhões de mortes e nascimentos em todo o mundo todos os anos. Todo mundo morre, muitos tragicamente jovens. E embora padrões óbvios às vezes surjam de mortes prematuras e certas doenças, acidentes de trânsito, overdoses de drogas e muitas vezes são difíceis de conectar à ação dos genes. Da mesma forma, apenas comparando os genes dos pais com os das pessoas sem filhos e os genes de.

Seis anos atrás, Stephen Stearns da Universidade de Yale e colegas aproveitaram um estudo de longa duração em Framingham, Massachusetts, para avaliar se os efeitos da seleção natural poderiam ser discernidos entre as pessoas na população de estudo multigeracional. Nas últimas sete décadas, pesquisadores de saúde pública têm monitorado os residentes de Framingham, observando suas estatísticas vitais, bem como os níveis de açúcar e colesterol no sangue, para entender os fatores que levam às doenças cardíacas. À medida que o grupo inicial de sujeitos da pesquisa crescia, o estudo passou a incluir seus filhos e, em seguida, seus netos. Os registros fornecem uma visão única da saúde de um segmento da população americana desde 1948.

Quando Stearns e seus colegas de trabalho analisaram os dados, encontraram muitas evidências de que a seleção estava ocorrendo, embora com muitos padrões curiosos. Mulheres mais baixas tinham mais filhos do que mulheres mais altas, e mulheres mais pesadas tinham mais filhos do que mulheres mais leves. Para os homens, altura e peso não foram correlacionados com a fecundidade. Leituras altas ou baixas de açúcar no sangue em homens e mulheres foram associadas a menos descendentes, e a idade em que os indivíduos tiveram seu primeiro filho também pareceu influenciar a reprodução ao longo da vida - pessoas que tiveram seu primeiro filho mais jovem terminaram com famílias maiores. 1

A vantagem da persistência da lactase era enorme, talvez a mais forte conhecida por qualquer característica humana RECENTE.

Os resultados deixaram os cientistas frustrados. Até que ponto essas características - estatura e idade ao primeiro nascimento, por exemplo - são hereditárias? Que outros fatores estão moldando a população? A idade do primeiro nascimento é certamente influenciada por fatores culturais que podem confundir a tentativa de descobrir a contribuição dos genes.

Para obter esses tipos de detalhes, precisamos combinar registros de características com uma análise dos próprios genes. Esse tipo de pesquisa só agora está se tornando possível.

No mês passado, por exemplo, Jonathan Beauchamp da Universidade de Harvard publicou um estudo no qual comparou variantes genéticas conhecidas com o sucesso reprodutivo relativo ao longo da vida (rLRS) - um indicador para o número de descendentes biológicos que um indivíduo tem - em pessoas de ascendência europeia que vivem nos Estados Unidos e inscrito no Health and Retirement Study. Nesta coorte, Beauchamp encontrou evidências de que a evolução pode ter selecionado contra o nível de escolaridade, ao mesmo tempo em que favorecia uma idade maior de menarca para as mulheres. Embora ele observe que fatores culturais e ambientais podem ter superado os efeitos da seleção natural, ele defende que os humanos continuam a evoluir. 2

No Sangue

ED UTHMAN / WIKIMEDIA COMMONS RESISTENTE À MALÁRIA: Doenças sanguíneas e anormalidades, como o traço falciforme (topo), podem impedir a capacidade do parasita da malária de infectar os glóbulos vermelhos e são mais frequentes em regiões do mundo onde a malária já foi comum. Mas, embora essas diferenças de sangue forneçam proteção contra o parasita, também estão associadas a riscos à saúde, como cirrose do fígado (parte inferior). NEPHRON / WIKIMEDIA COMMONS A primeira evidência sólida de seleção natural em populações humanas recentes foi encontrada no sangue. O sangue do tipo B é comum na Ásia central, mas muito mais raro em outros lugares. Tipos de sangue recentemente identificados fora do sistema ABO também foram encontrados, e cada um tem uma distribuição geográfica distinta. Um dos mais extremos é o tipo sanguíneo Duffy, que possui três versões ou alelos diferentes, assim como o sistema ABO. Um desses tipos, Duffy “null”, ocorre em até 95% das pessoas na África Subsaariana, mas é muito raro entre pessoas cuja ancestralidade vem de outras partes do mundo.

Além do tipo de sangue, os pesquisadores investigaram a evolução das doenças e anormalidades do sangue. Uma das mais interessantes é a deficiência da enzima glicose-6-fosfato desidrogenase (G6PD), que ajuda a manter os glóbulos vermelhos. Um nível insuficiente dessa enzima ocasionalmente causa problemas de saúde extremos, até mesmo letais, mas é mais conhecido por causar uma reação ao feijão fava em pessoas que sofrem de deficiência. Outras peculiaridades do sangue incluem o traço falciforme, produção reduzida de hemoglobina (talassemia alfa), anemia hemolítica (ovalocitose) e tipos anormais de hemoglobina (hemoglobina C e hemoglobina E). Ao examinar as frequências dessas condições, os pesquisadores descobriram que essas variações sanguíneas coincidem com regiões onde a malária é comum ao longo da história. Outros trabalhos revelaram como pequenas mudanças na hemoglobina podem impedir a capacidade do parasita da malária de se transformar em glóbulos vermelhos. O alelo nulo Duffy também ajudou os portadores a resistir à malária. 3 o FYA e FYB ambas as versões do gene resultam em moléculas na superfície das células vermelhas do sangue que funcionam em reações inflamatórias, mas também fornecem uma via de ataque para as espécies de malária Plasmodium vivax. 4 Pessoas que carecem dessas moléculas podem evitar P. vivax infecção.

Essas variações não eram isentas de consequências, no entanto. Embora um alelo falciforme seja protetor contra a malária, a maioria das pessoas que carregam duas cópias morrem jovens, geralmente sem se reproduzir. Não é nenhuma surpresa, então, que áreas livres de malária tenham taxas extremamente baixas do traço falciforme e outras variações de glóbulos vermelhos.

Digestão de leite

ADAPTAÇÕES AGRÍCOLAS: À medida que as populações humanas começaram a domesticar animais e consumir seu leite, desenvolveram a expressão persistente do gene da lactase, que decompõe a lactose e geralmente só é expresso em animais jovens. © ZACCHIO / SHUTTERSTOCK.COM Embora a distribuição dos tipos de sangue e anormalidades tenha sido o primeiro padrão evolutivo identificado entre as populações humanas recentes, talvez o mais famoso seja a capacidade das pessoas de digerir o leite além da infância. Cerca de 30 por cento das calorias do leite humano e de todos os outros mamíferos vêm de um açúcar chamado lactose, e para fazer uso da energia armazenada na lactose, o sistema digestivo deve ser capaz de quebrá-la em suas duas subunidades químicas, galactose e glicose. Essa reação química é catalisada pela enzima lactase, cujo gene é compartilhado por todos os mamíferos. Na maioria das espécies, entretanto, a lactase é expressa apenas em jovens antes do desmame, deixando os adultos incapazes de digerir a lactose.

Os humanos pré-agrícolas seguiram, e muitos humanos modernos ainda seguem, esse mesmo padrão de expressão da lactase apenas na infância. O consumo regular de leite por um adulto pode às vezes estimular uma quantidade mínima de produção de lactase, mas beber uma grande quantidade de leite ou outros produtos lácteos que contenham lactose pode causar graves problemas digestivos. As pessoas da China costumam ter problemas para digerir o leite, assim como muitas pessoas do sul da Europa. No entanto, no norte da Europa e em partes da África subsaariana, mais de 95% das pessoas produzem a enzima lactase ao longo de suas vidas e, portanto, podem digerir o leite na idade adulta sem dificuldade. Uma fração menor de adultos em outras populações, como aqueles na metade ocidental da Eurásia e outras partes da África Subsaariana, também têm essa persistência de lactase.

A persistência não se deve a qualquer alteração na enzima em si, mas às pequenas manchas de DNA fora do gene que regulam sua atividade. Pessoas da Irlanda à Índia compartilham uma mudança mutacional que estimula a persistência da lactase. Na Arábia e na África Subsaariana, existem quatro outros. Pelo menos cinco vezes, os humanos antigos tiveram uma mutação casual que estimulou a atividade da lactase em adultos e começou a se espalhar pela população. Não é de surpreender que essas populações vivam precisamente nas áreas onde as pessoas domesticaram gado, ovelhas, cabras e camelos com o objetivo de produzir leite de maneira consistente. Essa domesticação aconteceu apenas nos últimos 10.000 anos, e o gado tornou-se comum na África Subsaariana e no norte da Europa muito mais tarde, colocando um limite de tempo máximo para essas mudanças genéticas.

A persistência da lactase é uma das mudanças mais profundas nas populações humanas recentes e foi uma das primeiras a ser investigada por cientistas que trabalham com DNA diretamente de restos de esqueletos antigos, primeiro por Joachim Burger da Universidade Johannes Gutenberg na Alemanha e colegas, e depois por muitos outros. Antes de 7.000 anos atrás, os povos antigos da Europa viviam apenas da caça, pesca e coleta - eles não cultivavam ou mantinham animais domesticados. Sequências de genes dos restos mortais dessas pessoas nunca produziram qualquer evidência de persistência da lactase. Só bem depois que as pessoas começaram a criar gado - como evidenciado por resíduos de leite encontrados na cerâmica dos primeiros contextos de cultivo e pastoreio na Europa e no oeste da Ásia - surgiram as mutações que promovem a persistência da lactase. (Veja “O que há de velho, é novo de novo”, O cientista, Junho de 2015.)

Uma vez que apareceu dentro dessas populações antigas, o número de pessoas com persistência de lactase cresceu até 10 por cento por geração. Sua vantagem era enorme, talvez a mais forte conhecida por qualquer característica humana recente. Esse tipo de vantagem evolutiva provavelmente resultou de aumentos na fertilidade. Mulheres com dietas com restrição calórica têm fertilidade mais baixa e demoram mais para conceber novamente após o nascimento de um filho. Se as mulheres com persistência de lactase pudessem usar a energia extra do leite para começar sua vida reprodutiva alguns anos antes, ou se pudessem deixar seus filhos uns meses mais próximos, isso criaria uma enorme vantagem reprodutiva.

Na verdade, a frequência da persistência da lactase continuou a aumentar substancialmente em alguns lugares, mesmo nos últimos 2.000 anos. Apenas nesta primavera, Yair Field da Universidade de Stanford e seus colegas relataram um novo estudo que amostrou mais de 3.000 genomas humanos do Reino Unido para observar os efeitos da seleção nos genes. Eles descobriram que a persistência da lactase é a maior alteração isolada na população britânica desde os tempos romanos, aumentando em frequência mais do que qualquer outro alelo no genoma. 5

Não tão simples

O exemplo da lactase conecta as populações humanas e suas inovações culturais. Mas em um aspecto importante é enganoso: é muito fácil de entender. Ao contrário da persistência da lactase, a maioria das características humanas não é produto de um único gene. Em vez disso, eles são influenciados por muitos genes, e estudar a seleção de tais características tem se mostrado muito difícil.

A cor da pele é um exemplo clássico. Uma das maiores e mais óbvias diferenças fisiológicas entre as populações, a cor da pele é influenciada por mais de duas dezenas de genes em uma via que produz o pigmento melanina e regula a quantidade desse pigmento em diferentes tecidos. Alterações nesses genes interrompem a geração do pigmento escuro eumelanina, deixando a pele com maiores quantidades do pigmento avermelhado feomelanina, levando a vários tons de pele e padrões de coloração, como as sardas. Apesar de sua genética complexa, a cor da pele mostra padrões consistentes de evolução em todo o mundo. Pessoas cujos ancestrais viveram nos trópicos tendem a ser de pele escura, enquanto aqueles que viveram mais ao norte e ao sul tendem a ser mais claros. Uma das revelações dos últimos 15 anos é o quão recente esse padrão realmente é. De acordo com análises de DNA antigo, as pessoas que viveram no norte da Europa apenas 10.000 anos atrás não teriam a pele extremamente clara das pessoas de hoje naquela região.

Outros tipos de coloração humana também estão evoluindo. Em seu estudo recente, Field e colegas descobriram vários genes relacionados à pigmentação do cabelo e dos olhos que aumentaram acentuadamente nos ancestrais dos britânicos modernos. Essas características incluem uma associada a olhos azuis e duas que são encontradas em pessoas com cabelos loiros. A Grã-Bretanha experimentou uma grande imigração desde os tempos romanos, incluindo a chegada de vikings, anglo-saxões e normandos, mas as mudanças genéticas vistas nesta população não se devem apenas à migração, marcam o aumento de genes específicos acima e além das contribuições dos imigrantes. . Os britânicos ficaram mais loiros nos últimos milênios.

A estatura é outra característica complexa que continuou a evoluir nos últimos anos. Os europeus do norte são um pouco mais altos do que os europeus do sul e, olhando para os genes que diferem entre eles, Field e seus colegas descobriram que as diferenças de altura foram impulsionadas pela seleção natural para estaturas mais altas no norte nos últimos 2.000 anos. No entanto, essa tendência não é observada em todo o mundo. A população de Framingham e outros estudos nos EUA descobriram que mulheres mais baixas tiveram uma vantagem reprodutiva durante as últimas décadas. Por outro lado, um estudo de um país da África subsaariana, Gâmbia, mostrou um padrão mais alinhado com as mudanças vistas na população da Grã-Bretanha: mulheres mais altas tinham mais filhos. 6 Para os homens, a história é ainda mais confusa. Homens holandeses e poloneses têm sofrido uma seleção fraca para alturas mais altas nas últimas décadas, mas em outros países a estatura de um homem parece não fazer diferença em sua reprodução durante toda a vida. 7

Os humanos em todo o mundo têm vivido sob pressões seletivas muito diferentes desde nossas raízes subsaarianas, e as diferenças culturais que surgiram parecem ter acelerado alguns tipos de mudanças evolutivas.

Os esqueletos dos povos antigos também mostram mudanças físicas nos últimos milhares de anos. As cabeças mudaram de formato, tornando-se mais largas e um pouco menores com o tempo em muitas partes do mundo. Ainda não sabemos quais genes podem estar ligados a essas mudanças, assim como não conhecemos muitos dos genes que podem conduzir à reprodução anterior. À medida que aprendemos mais sobre a genética da biologia humana, estudar o padrão da seleção natural nos genes pode nos ajudar a descobrir a biologia de tais características.

Apenas algumas das mudanças evolutivas recentes são óbvias para nós. A maioria está bem escondida, impulsionada por caminhos genéticos que ainda estamos descobrindo. O registro de DNA antigo da Europa é no momento muito mais detalhado do que em qualquer outra parte do mundo, mas isso está mudando rapidamente à medida que amostras de DNA antigo das Américas, Etiópia, Índia, China e outras áreas estão se tornando online. Já estamos aprendendo sobre a ancestralidade desses povos a partir de genomas únicos. Em breve, seremos capazes de olhar para as frequências gênicas passadas para mapear a história das adaptações que moldaram sua história evolutiva recente.

Evoluindo para o futuro

Se há um tema comum em toda essa seleção recente, é que grande parte da diversidade humana que vemos ao nosso redor hoje surgiu muito recentemente. Mais de 90 por cento da herança de cada ser humano vivo vem da África Subsaariana, há cerca de 100.000 anos. Quinze anos atrás, muitos geneticistas viam essa ancestralidade comum recente como uma evidência de que a evolução humana havia quase chegado ao fim. Depois de divergir de nossos ancestrais chimpanzés e bonobos comuns há cerca de 7 milhões de anos, os hominídeos passaram por grandes mudanças no tamanho do corpo, dieta, comportamento e tamanho do cérebro. Enormes inovações evolutivas marcaram o início da postura ereta, uso de ferramentas, cultura e linguagem. E todas essas mudanças aconteceram antes de 100.000 anos atrás. (Veja “Exclusivamente Humano” aqui.)

Com uma imagem tão dramática do registro fóssil, é compreensível que muitos cientistas presumissem que as fases finais da pré-história humana eram bastante enfadonhas, pelo menos do ponto de vista darwiniano. Na maior parte do genoma, os humanos em todo o mundo são muito semelhantes uns aos outros, muito mais do que os chimpanzés ou a maioria dos outros tipos de primatas. Os humanos modernos variam profundamente em culturas e idiomas, mas essas diferenças são principalmente aprendidas, não codificadas em nossos genes.

No entanto, os humanos em todo o mundo têm vivido sob pressões seletivas muito diferentes desde nossas raízes subsaarianas. E, de fato, as diferenças culturais que surgiram parecem ter acelerado alguns tipos de mudanças evolutivas. A domesticação de animais levou à invenção dos laticínios, por exemplo, um novo nicho alimentar no qual a persistência da lactase proporcionava uma grande vantagem. Limpar terras tropicais para plantar safras domesticadas e manter a água em vasos mudou a ecologia humana de maneiras mais perturbadoras, criando novos habitats para espécies de mosquitos que afligem populações humanas com febre amarela e malária e estimulando mudanças protetoras na morfologia dos glóbulos vermelhos. A mudança para novos ecossistemas também exigiu novas adaptações da crescente população humana, desde uma pigmentação mais clara em altas latitudes para manter a produção de vitamina D até um metabolismo de oxigênio aprimorado em pessoas que vivem em grandes altitudes.

A seleção natural é inconstante. O comportamento que garantiu a sobrevivência no ambiente de nossos ancestrais pode não ser tão vantajoso nas condições modernas. (Veja “Our Inner Caveman” aqui.) Novas evidências de como o genoma humano mudou nos últimos milhares de anos apontam para uma série de mudanças evolutivas críticas massivas, definindo alguns aspectos de nossa biologia claramente separados dos de nossos antepassados. E, sem dúvida, continuamos evoluindo hoje.

John Hawks é um paleoantropólogo e professor da Universidade de Wisconsin-Madison.


Por que a evolução humana praticamente parou cerca de 10.000 anos atrás

Seu argumento é que a evolução humana, pelo menos nas sociedades ocidentais, parou ou desacelerou porque muito poucos homens mais velhos nessas sociedades se reproduzem. Os espermatozoides de homens mais velhos carregam muito mais mutações do que os de homens mais jovens. As mutações fornecem a fonte das variações genéticas nas quais a seleção natural atua. Conseqüentemente, nenhum pai mais velho, nenhuma mutação genética, nenhuma evolução.

Jones pode estar certo, entretanto, eu acho que ele está subestimando há quanto tempo a evolução humana parou. Acho que parou há cerca de 10.000 anos, com o advento da agricultura.

A evolução leva muitas gerações e, portanto, a velocidade de evolução de uma espécie é relativa a quanto tempo leva para os indivíduos da espécie amadurecerem sexualmente e começarem a se reproduzir (mantendo constante, por enquanto, o outro importante determinante da velocidade da evolução, a força da pressão de seleção). A evolução acontece mais rápido para espécies de maturação rápida e mais lenta para espécies de maturação lenta. As moscas da fruta são uma das espécies de maturação mais rápida na natureza, e os humanos são uma das mais lentas. Leva apenas sete dias para que as moscas da fruta amadureçam sexualmente em condições ideais, ao passo que leva de 15 a 20 anos para os humanos. Isso significa que pode haver mais de 50 gerações de moscas da fruta em um ano, antes que um bebê humano possa sequer começar a andar. Existem mais de mil gerações de moscas da fruta em uma geração humana (20 anos), para as quais os humanos precisam de mais de 20.000 anos. A evolução das moscas-das-frutas pode acontecer muito rápido, e é precisamente por isso que elas são as espécies favoritas para estudo dos geneticistas. A evolução humana acontece muito, muito mais lentamente. Nenhum cientista humano pode vê-lo em ação da mesma forma que observam a evolução da mosca-das-frutas em laboratório.

A seleção natural, na maioria das circunstâncias, requer um ambiente estável e imutável por muitas e muitas gerações (mais uma vez, a menos que a pressão da seleção seja enormemente forte). Por exemplo, se o clima for muito frio por séculos e milênios, então, gradualmente, os indivíduos que têm melhor resistência ao frio serão favorecidos pela seleção natural, e seus vizinhos que têm menos resistência ao frio (que estão mais adaptados a um clima quente) serão morrem antes que possam deixar muitos filhos. Isso acontecerá geração após geração, até que um dia todos os humanos tenham grande resistência ao frio. Uma nova característica - resistência ao frio - agora evoluiu e se tornou parte da natureza humana universal. Mas essa característica não poderia ter evoluído se o clima fosse frio por um século (apenas cinco gerações humanas, embora 5.200 gerações de moscas-das-frutas) e quente por outro século, apenas para ficar frio novamente no terceiro século. A seleção natural não saberia quem (com quais características) selecionar.

Desde o advento da agricultura há cerca de 10.000 anos e o nascimento da civilização humana que logo se seguiu, os humanos não têm tido um ambiente estável contra o qual a seleção natural possa operar. Por exemplo, há apenas dois séculos (10 gerações), os Estados Unidos e o resto do mundo ocidental eram em grande parte agrários, a maioria das pessoas eram agricultores. Na sociedade agrária, os homens alcançaram status mais elevado por serem os melhores agricultores - aqueles que possuíam certas características que os tornavam bons agricultores tinham status superior e, portanto, maior sucesso reprodutivo do que outros que não possuíam tais características.

Então, apenas um século depois, os Estados Unidos e a Europa eram sociedades predominantemente industriais, a maioria dos homens ganhava a vida trabalhando para fábricas. Características que tornam os homens bons operários (ou, melhor ainda, fábricas os Proprietários) podem ou não ser iguais às características que os tornam bons agricultores. Certos traços - como inteligência, diligência e sociabilidade - provavelmente permaneceram importantes, mas outros - como sentir a natureza, o solo e os animais e a capacidade de trabalhar ao ar livre ou prever o tempo - deixaram de ser importantes, e outros traços - como pontualidade, capacidade de seguir instruções, percepção de máquinas ou aptidões mecânicas e capacidade de trabalhar dentro de casa - de repente tornou-se importante.

Agora, apenas um século depois, estamos em uma sociedade pós-industrial, onde a maioria das pessoas não trabalha nem como fazendeiros nem como operários, mas no setor de serviços. Computadores e outros dispositivos eletrônicos tornam-se importantes, e um conjunto inteiramente novo de características é necessário para ter sucesso. Bill Gates e Sir Richard Branson (e outros homens de sucesso de hoje) podem não ter sido agricultores ou operários de fábrica particularmente bem-sucedidos. Todas essas mudanças dramáticas aconteceram em 10 gerações, e não há como dizer o que o próximo século trará e quais características serão necessárias para ter sucesso no século 21. Vivemos em um ambiente instável e em constante mudança, e assim fazemos há cerca de 10.000 anos.

Por centenas de milhares de anos antes disso, nossos ancestrais viveram como caçadores-coletores na savana africana e em outros lugares, em um ambiente estável e imutável ao qual a seleção natural poderia responder. É por isso que todos os humanos hoje têm características que os tornariam bons caçadores-coletores na África - as maiores habilidades espaciovisuais dos homens, que lhes permitiam seguir animais em uma viagem de caça por dias e quilômetros sem um mapa ou dispositivo de posicionamento global e retornar home safely and women's greater object location memory, which allowed them to remember where fruit trees and bushes were and return there every season to harvest, once again without maps or permanent landmarks.

For the last 10,000 years or so, however, our environment has been changing too rapidly for evolution to catch up. Evolution cannot work against moving targets. That’s why humans have not evolved in any predictable direction since about 10,000 years ago.

I hasten to add that certain features of our environment have remained the same – we have always had to get along with other humans, and we have always had to find and keep our mates – so certain traits, like sociability or physical attractiveness, have always been favored by natural and sexual selection. But other features of our environment have changed too rapidly relative to our generation time, in a relatively random fashion – who could have predicted computers and the internet a century ago? – so we have not been able to adapt and evolve against the constantly moving target of the environment.


Can evolution keep pace with climate change?

Rapid evolution has also been recorded in some plants and fish.

Researchers at the University of New South Wales have documented significant morphological modifications in the DNA of South African beach daisies, introduced into Australia in the 1930s.

Supplied: Claire Brandenburger

And Australian scientists studying marine species in both the Antarctic waters of the Southern Ocean and the much warmer coastal environments off South Africa have found increased speciation — the divergence of separate species — caused the isolating effects of variant water temperatures.

Researcher Claire Brandenburger says such revelations help us better understand the evolutionary process.

"What we are learning is that such rapid evolution is much more common than we previously thought," she says.

"More and more evidence is showing that rapid evolution can occur in as little as 10 to 100 years.

"Hopefully this is a little ray of good hope for plants in the face of climate change.

"For plant species that don't move or are only dispersed by their seeds, people are worried that climate change is really going to hit plants hard. And this study gives us hope that perhaps there are some plants that can be able to adapt very quickly."

Luciano Beheregaray, a professor of biodiversity genetics at Flinders University, is less optimistic.

"Climate change is happening very fast in the world's oceans," he says.

"In fact, coastal marine species are shifting their distribution because along many regions the temperature of water is increasing much more rapidly than the average temperature on land.

"Some species might be able to [adapt], but the evidence at the moment suggests that the change in temperature driven by human influences is happening too fast."

His concern is shared by Tim O'Hara, the senior curator of marine invertebrates at Museums Victoria.

"Climate change won't extinguish life, by any means, there will be things that can adapt," he says.

"But to recover that enormous biodiversity that exists on the planet now will take tens of millions of years.

"Antarctica is still responding to an extinction event tens of millions of years later. So, there's really a serious conservation message in this."


Is the human race evolving or devolving?

A similar question was previously answered by Meredith F. Small, associate professor in the anthropology department at Cornell University.

This time we asked Michael J. Dougherty, assistant director and senior staff biologist at Biological Sciences Curriculum Study in Colorado Springs, Colo., to offer his opinion.

From a biological perspective, there is no such thing as devolution. All changes in the gene frequencies of populations--and quite often in the traits those genes influence--are by definition evolutionary changes. The notion that humans might regress or "devolve" presumes that there is a preferred hierarchy of structure and function--say, that legs with feet are better than legs with hooves or that breathing with lungs is better than breathing with gills. But for the organisms possessing those structures, each is a useful adaptation.

Nonetheless, many people evaluate nonhuman organisms according to human anatomy and physiology and mistakenly conclude that humans are the ultimate product, even goal, of evolution. That attitude probably stems from the tendency of humans to think anthropocentrically, but the scholarship of natural theology, which was prominent in 18th-and 19th-century England, codified it even before Lamarck defined biology in the modern sense. Unfortunately, anthropocentric thinking is at the root of many common misconceptions in biology.

Chief among these misconceptions is that species evolve or change because they need to change to adapt to shifting environmental demands biologists refer to this fallacy as teleology. In fact, more than 99 percent of all species that ever lived are extinct, so clearly there is no requirement that species always adapt successfully. As the fossil record demonstrates, extinction is a perfectly natural--and indeed quite common--response to changing environmental conditions. When species do evolve, it is not out of need but rather because their populations contain organisms with variants of traits that offer a reproductive advantage in a changing environment.

Another misconception is that increasing complexity is the necessary outcome of evolution. In fact, decreasing complexity is common in the record of evolution. For example, the lower jaw in vertebrates shows decreasing complexity, as measured by the numbers of bones, from fish to reptiles to mammals. (Evolution adapted the extra jaw bones into ear bones.) Likewise, ancestral horses had several toes on each foot modern horses have a single toe with a hoof.


Has human evolution by natural selection stopped?

Our species' use of increasingly complex tools to shape our environment has changed the selection pressures that created us. Is it reasonable to think that the human body has evolved as far as it can by natural means?

Forgive me if this belongs on r/SpeculativeEvolution. A brief search over there didn't reveal much.

No, and this question gets asked bastante. The basis of the belief that evolution has stopped frequently include: an incorrect view of evolution as being progressive, a lack of awareness of genetic drift, not realizing that large effective population size increases the efficiency of selection, not realizing that migration/gene flow is a mechanism of evolution, not realizing that survival is not the only component of fitness, and not realizing that studies have detected selection in modern human populations.

Here are three studies detecting selection in modern human populations.

Thank you for the thoughtful reply. I was mistakenly thinking too narrowly of outwardly viable characteristics or physical mutations that don't really bestow a survival benefit. I.e. A mutation that gives sharper vision may have been advantageous 3000 years ago when we were hunting or being hunted. Now we go to the store or call the cops, respectively. Thanks for expanding my vision a bit.

No, selection is still acting on humans. For one thing, most of the world's population does not have access to all the medicine and technology that you are implicitly referring to. Also consider that medicine may allow people to live and procreate now that couldn't have done so without medicine, and that of course affects evolution as well.

I appreciate the links. Good food for thought.

Every week, this same question is asked on this sub. Can we put it in the FAQ or something?

Nobody would want to fuck a dude with bad genes, so it still continues to this day.

No. Natural selection will never end on any entity (human animal, animal, social structure, or idea) that reproduces itself, in partial, or in complete.

The selection pressures may change (from, in our human example, the ones that dominated ancient times: large carnivorous predators, diseases and parasites, environmental exposure, environmental inhospitablity leading to starvation, to the ones that dominate modern times in the developed world (although things like disease and starvation still strong affect the developing world): partner sexual selection, some more rare childhood diseases and conditions, human-generated economic competition, etc.), and they may be labeled as different things or as coming from different sources, but they still are selection pressures and they still exist.

Is it reasonable to think that the human body has evolved as far as it can by natural means?

I'm sorry, I'm going to go on a mini rant here.

The word "natural" means almost nothing in biology. Biologists don't use it to refer to any specific thing the way you're probably thing of. It has no widely-agreed upon, well-defined e purposefully-defined definition.

It is very common for people to use the word "natural" when what they really are trying to describe, sometimes without realizing it, is "man-made (technology)" vs. "non-man-made (spontaneous organic occurrence)". However, this is muddied by the fact that sometimes people further mean to describe not just the man-made/non-man-made split, but also "traditional" vs. "contemporary". Like for example, they wouldn't consider a hand axe made from a single stone or a woven basket "non-natural".

Which gets to the real heart of the issue. People often (mis)use the word "natural" when they want to refer to a technology that is sufficiently simple, old, tested, or familiar to them enough for them to understand it (and, from understanding it, accept it into their daily lives).

What you mean to say is not "by natural means". What you mean to say is something like:

"by non-'genetic engineering and cybernetic' means" (the assumed next technological developments in the area of discussion)

Another way of saying what you may be wanting to really get at is the question: "Have selection pressures changed from non-human, environmental ones to human-driven, social ones"?

To which I would say, yes. (Again, in the developed world)

And as to whether the human body has evolved "as far as it can", that's also kind of an ambiguous statement. The human body hasn't stopped changing. For example, one of the fastest (on an evolutionary time scale) ongoing changing parts of our body at an anatomical scale is the little toe, which is disappearing (shrinking). Is that the most significativo change (probably what your question was probing at), though? Perhaps not.

Be wary here of assuming that evolution is uni-directional (all beings evolve over time from simple body plans to complex body plans), or one-dimensional (all evolution is towards one goal, instead of being influenced by multi-dimensional, often antagonistic evolutionary pressures).


"Evolution Gone Wrong" author: "I just didn't realize how many things humans are up against"

By Mary Elizabeth Williams
Published May 30, 2021 8:00AM (EDT)

Evolution Gone Wrong by Alexander Bezzerides (Photo illustration by Salon/Hanover Square Press/Kevin Grote)

Ações

Okay, humans, if we're so smart, why do our backs hurt so much? Why do we cry? And menstruation, who thought naquela was a good idea?

Our existence on this planet is the product of chance, timing and a whole lot of evolutionary compromise. Our ability to speak and walk upright and gestate babies with big brains has meant sacrifice and discomfort, and this human condition we've created for ourselves is eternally humbling and idiosyncratic.

Alex Bezzerides knows it well. The Lewis-Clark State College biology professor is fascinated with the imperfect system that is the human body, and he explores and explains it adroitly in his fascinating, funny new book, "Evolution Gone Wrong: The curious Reasons Why Our Bodies Work (Or Don't)." Salon spoke to the author recently about why we are the way we are, and the fallibility of the epiglottis.

I want to begin at the end of the book, because to me there is absolutely nothing stupider or more counterintuitive in the universe than our entire reproductive system. Menstruation, pregnancy, childbirth — they're all ridiculous. Talk to me about this, Alex. Why do we have periods?

That was the hardest chapter for me to write because I went into it really not knowing the answer. That was unique, because most of the other chapters, I at least had an idea of what I was going to write about.

I started reading about the origins and evolution of menstruation, and it got complicated really quickly. I picked up this term, spontaneous decidualization, and I thought, "Oh, my gosh. How am I going to figure out how to translate this to the reader?"

What I came to learn is that the process evolved in a way as a defense for women against these really hyper-aggressive, invasive fetuses humans are. We think that human fetuses are that way because they have to feed this giant, growing, nourishing brain. The only way to do that is to burrow deep inside the woman. The degree of placentation in a human is much, much higher than it is in other mammals.

One idea for why menstruation evolved is that the woman had to start building up her uterine lining and building up this defense even before pregnancy. A big difference in mammals that experience menstruation is they start changing their lining before pregnancy, rather than in response to pregnancy. Then once that uterine lining has changed, if pregnancy doesn't happen, it has to be sloughed. That's one of the big ideas about why it evolved, is that it had to be there as a way to defend the mother against this burrowing human fetus. Kind of a crazy idea.

Just the volume of blood loss is astonishing. Every single month, the amount of blood loss that a woman goes through, it's just an incredible figure. Every little time I get a teeny little cut and I lose a couple milliliters of blood, I think, "A woman can lose 30, 40, 50 milliliters. Some women, a 100 milliliters a month." It's just mind-boggling. You get to the end of this thing, and it's just like, "My God. Why does anybody have kids? Quão does anybody have kids?" After seeing the whole thing, you feel like there should be like 40 people on earth rather than 7 billion. Like, no way. But it's happened 7 billion times. That's of course for the people that are currently alive. It just doesn't seem possible.

You make a very interesting case that that our big brains are not necessarily the sole metric of our intelligence. From an evolutionary perspective, maybe this isn't the end game, that the smarter we get, the bigger our brains are going to get, the bigger our heads are going to get, and then no one gets born anymore. Talk to me about what evolution might look like.

I think the other piece of the puzzle that has to be talked about any time you talk about the human body and the direction it's gone is the bipedalism aspect. I think that when humans went up on two feet, and it obviously took millions of years for that transition to really fully occur, it just changed so many things about the shape and nature of the body.

One of the things for women is the change of the nature of the birth canal. One of my favorite scientists, that I lean on a lot in the book, is Dartmouth Professor Jeremy DeSilva. He is the foot, and skeletal, and paleoanthropology guy. He and this group found that, even before the brain swelled up to its current huge, ridiculous size, birth was a tight process for hominins and for early ancestors as soon as they basically went bipedal.

That right there set us on this path that made birth difficult. Then, getting into the skeletal chapters, that made our life difficult for our ankles, our feet, our arches, our knees, all these different things. Obviously there are wonderful things that come out of it. There's a whole other book to be written about how amazing evolution has been for us, and our incredible hands and our incredible minds. I thought it was more interesting to write the the darker side of the coin, about all the ways that it's also been difficult.

Want more health and science stories in your inbox? Subscribe to Salon's weekly newsletter The Vulgar Scientist.

This gets back to the overarching story of this book, the trade-offs of evolution.

I thought of the word "trade-offs" throughout the entire book. Like in the throat chapter when I talk about choking and snoring, all these things are trade-offs.

One of my favorite examples of that is where we have this incredible human feature of being able to form words, and speak, and change our vocal production in ways that other animals can't do. But the trade-off of that is that the larynx had to get lower down deep into the throat, and you lost this fail-safe that kept us from being susceptible to choking.

I think about that all the time. Just last night I took a little drink, and my epiglottis didn't quite do its job. I splashed a little water down into my trachea. You kind of sputter for a second. That happens all the time. It's just this great evidence of an evolutionary trade-off in humans. But then the benefit is that I get to talk to you, which is something other animals don't get to do.

We get to talk to each other, but then we also had to cut up our kids' grapes for a really long time.

And my wife has to elbow me to stop me from snoring.

And the reason that we get back pain or the reason that our shoes don't fit is because we learned to walk upright. Walking upright makes you really tired.

It's exhausting. I think about it when I get up in the morning now and I have a little back pain. I just curse the whole curve of my spine, and all the things that are necessary for me to work my way around upright.

Thing that I really enjoyed about this book is that I kept the topics universal and broad enough that you can't talk to anybody that didn't have a tough birth experience, or didn't have back pain, or didn't have three wisdom teeth pulled and one of them was kind of a mess, or something. I find that it relates to everybody, and that's been a really fun.

I had adult orthodontia, but I never made that connection of, "Why don't my stupid teeth fit in my stupid mouth?" Some of these evolutionary problems are also because we're living longer. We've not yet built our bodies to endure for as long as they do, so our backs give out, and our ACLs tear, and our eyesight starts to go.

There are definitely some features in the book that are exacerbated by age. There's no question about that. I tried to focus on things that can fall apart at any point. I think teeth not fitting and eyesight going bad, those are things that can certainly happen at a young age, but it's not helped by the fact that we're all living to be 70, 80, 90, 100, whatever.

I love the part of the book about blinking, and why we blink as opposed to licking our eyeballs, which would be disgusting. When we talk about crying, why do we cry when we're sad, or we're happy, or we're overwhelmed?

There's this connection between our brain and our anatomy that we're just beginning to understand. One of them is this endocrine hormonal balance with things like crying. We have a great understanding of what tears are there for — to keep our eyes moist, and it's necessary. But then these things happen that are tied to our emotions that I don't think we do have as good an understanding of.

The short answer is that those emotional tears have hormones in them (unlike the other types of tears) and one working hypothesis is that those hormones (like prolactin and oxytocin) help to soothe the body. More research is clearly still needed. I like to imagine a whole room of people sitting around watching "The Notebook" as researchers take measurements of all their baseline physiology. I cry at the drop of a hat (for example I cried during an episode of "Kim's Convenience" the other day), so I'll be keeping a wet eye out for any future crying research.

What were the things in the book that surprised you the most or made you take a step back?

The reproductive section, for me. There were a lot of things that caught me off guard with the fertility chapter. I just didn't realize how many things humans are up against when it comes to fertility. People mostly think about fertility issues as a modern problem. Everybody's waiting longer to have kids, and there are all these modern dilemmas related to fertility, and pollution, and incorporation of things in your body that weren't there generations ago.

When I started reading about fertility, you realize that fertility issues have been a thing for as long as people have been around and as people have written about it. There's this whole historical evolutionary perspective of it. A big part of it is the historical mating systems that humans had and the sperm competition that was set up, and how males had to produce overwhelming amounts of sperm in order to compete with other males.

But then females couldn't have an egg fertilized by multiple sperm, so their bodies evolved these defenses to prevent polyspermy, where two sneak in and fertilize an egg. You end up with this reproductive back and forth, just to get over this hurdle of creating a new life. That was something that I didn't really know anything about going into it, the whole evolutionary historical perspective of fertility difficulties. That was really eye-opening.

I remember being at a zoo one time, watching some ungulate when she was giving birth. I didn't grow up on a farm or anything, so I hadn't seen cows being born, or a horse being born, or anything. That was the first time I watched a big mammal being born.

She just gave birth, licked the thing, and then it hopped up shortly thereafter and wobbled around. I was like, "Seriously? That's it? That's ridiculous compared to what we do." It's like days in the hospital and weeks in bed, and then you have to hold a little horrible thing for like a year before it can even do anything. What? [laughs]

You can't leave it around grapes. It's ridiculous.

We have evolved so that other people have to be involved in that process, and we can't do it alone. This feels really important for us to remember as a species, that we are designed to bring children into the world together. Because it's a messy, incredibly painful, incredibly dangerous process.

It is. I don't think people realize just how many women died in the process and still die in the process. Before the advent of antibiotics, it was an incredible number of women that died during childbirth. In parts of the world where they don't have access to antibiotics, because of the incredible trauma, infections are still a huge problem. Many, many women do still die in childbirth.

It's a neat feature of human society and human cultural development, that birth has become such a group and a family process. It almost has to extend beyond birth, too, as an important thing about why human infants are born so helpless, because it's another unique thing about human birth.

This whole idea that Holly Dunsworth has written a lot about, it's because the classic explanation is that they have to come out early or then there's compromise between women's mobility and the shape of their hips, and the size of the baby. The Obstetrical Dilemma just really took off. There's not much evidence for it, and she's come up with this new idea that there is a lot of evidence for, that it's all driven by metabolism. In fact, the baby gets to the point inside the mother where she can no longer nurture its metabolic needs as it grows, and its brain gets so big, the only way to continue to nurture it is outside the mother, and then it's born totally helpless. Not only do you have this birth process where the mother needs a lot of help just to get through the birth, but then, even after that, a lot of help is still needed because there's this super, super altricial infant on her hands that you need a lot of help to be taking care of.

Was there something in the book that really made you marvel? Every part of being human and walking around in these imperfect, breakable systems is kind of remarkable, but was there something in particular that really just takes your breath away?

I think the brain is, in a sense, there, but I'm going to go a different direction. Toward the end of the book, I started reading about the human hand a lot. Obviously I knew primates have different hands, and opposable thumbs were a different thing. But I didn't appreciate how different the human hand was from other primate hands, and what that allows us to do.

I think about that all the time now when I see somebody playing a musical instrument, or doing some incredibly little dexterous craft that no other animal on earth could do. I've started to think of the human hand as as integral to humanness as the brain.

It's also really interesting to me that it came around first. That once we became bipedal our hands freed up, and we went down this path that has allowed us to just create a whole world with our hands. That all happened before our brains kind of exploded. It's a necessary step that the brain took off afterwards, and the way to really effectively use that hand.

Mary Elizabeth Williams

MORE FROM Mary Elizabeth WilliamsFOLLOW embeedub


Has human evolution stopped?

Dear Cecil:

Thinking about current events, I often wonder: Is it possible that our species has entered a stage of devolution, or at least that we stopped evolving thousands of years ago?

Lee Williams

I know it’s easy to see humanity in an unflattering light these days, now that the most pea-brained amongst us can impulsively jab dim musings into their phones to share with all the virtual world. But you’re hardly the first to suspect that our species is slaloming downhill into a genetic sewage tank. Barely had the scientific community accepted evolution in the first place when some of its leading lights started worrying that natural selection might cease to affect humans, or even throw us into reverse gear. Their concern, though, was needless — just like yours is.

Let’s back up to review Darwinian theory at its most basic. If you, an organism, are the lucky possessor of some inheritable trait that boosts your relative chances of thriving in the environment you occupy, that trait will tend to be passed along to your fortunate offspring, and to theirs and to theirs. But, the Lees of the world have long worried, what if humans have made our environment so uniquely cozy for ourselves that basically everyone thrives? What if, thanks to advanced medicine and other forms of coddling, all the negative traits that once led to genetic dead ends no longer lower our likelihood of surviving and spawning? Surely that points to a future of sluggish dullards communicating solely in emoji, right?

Dificilmente. Natural selection is still affecting human development — very slowly. We mammals take our own sweet time evolving compared to fish or lizards, and humans average a leisurely 20 years between generations, Still, even within recent history (evolutionarily speaking), our genes have adapted to our changing circumstances, particularly to the advent of agriculture and animal husbandry, not to mention the discovery of fire. In the past ten millennia, our skulls have rounded, our facial features have thinned, and our jaws, adjusting to the softer food we eat, have shrunk. There have been downsides — the changes in our jaw and larynx structure beginning 300,000 years ago may have led to sleep apnea. But if you can drink a milkshake without doubling over in gut pain, thank natural selection — lactose tolerance is a late addition to humanity’s bag of digestive tricks.

Our brains, it seems, continue to evolve: key variants of two genes that influence brain size, MCPH1 and ASPM, showed up in our pool only about 37,000 and 5,800 years ago respectively, and they continue to spread through humanity. And though “Should I eat this berry?” is hardly the life-or-death question it used to be, other environmental factors remain in play, particularly among specific populations: Tibetans’ lungs and blood have adapted to the low-oxygen atmosphere of the Himalayas, while a genetic resistance to malaria may be developing in sub-Saharan Africa.

In fact, more than two dozen human genes — including ones linked to speech, cognition, and defense against disease<>have been identified as still evolving today. Humans may already be developing resistance to HIV and other viruses. And women may be evolving more significantly than men. Working from almost 60 years of data from a major multigenerational study of cardiovascular disease, the authors of a 2009 paper project that the next generation of women in the study population will be slightly shorter and stouter on average than the preceding cohort, with lower cholesterol levels and systolic blood pressure, and an increased period of fertility — starting about a half a month earlier and ending a month later. Not as flashy as growing wings or tusks, certainly, but remarkable nonetheless.

Our environment hasn’t stopped changing either — much of this our own doing, of course — and it’s sure to pitch us a curveball or two in the coming millennia. Beyond whatever we’ll have to adapt to on a hotter earth, attempts to survive in space or colonize another planet could amp up the evolutionary process. Travelers on space flights are exposed to heightened levels of chromosome-damaging radiation, and without some serious shielding future dwellers on the lunar or Martian surface would receive doses dozens of times greater than the terrestrial going rate. Off-earth life could gradually transform our bodies in other ways too. Despite regular workouts while aloft, astronauts returning from the International Space Station have shown significant bone loss in their femurs it may be that long-term existence in zero gravity would cause our legs to dwindle.

Evolution isn’t the only force at work on how humans develop, though. We’re not just a species that reshapes its environment — through medical science, we’ve also become a species that controls how it adapts to that environment. If we haven’t quite conquered death, we’ve lowered infant mortality rates drastically and continue to extend age expectancy. And every year researchers redraw the frontiers of prosthetic and implant technology: the average healthy denizen of 2316 could well be tricked out with so many nifty cyborg accessories that our current conception of the human body may no longer apply. But I’m confident that doomsayers will still find cause to complain that this new generation of post-humans is the dumbest bunch yet.